Theo cập nhật mới nhất từ hệ thống tòa thượng thẩm bang California, vụ kiện hồi tố của Gerard Williams chống lại Đàm Vĩnh Hưng đã được gộp chung với đơn kiện ban đầu của nam ca sĩ. Lý do được đưa ra là cả hai vụ án đều liên quan đến cùng một sự việc, việc xét xử riêng rẽ có thể gây mất thời gian và không đảm bảo tính chặt chẽ của quá trình tố tụng.
Điều này đồng nghĩa với việc thẩm phán Nico A. Doubrath, người trước đó phụ trách vụ kiện của Gerard Williams, sẽ bàn giao toàn bộ hồ sơ lại cho thẩm phán Michael J. Strickroth, người đang chịu trách nhiệm xét xử đơn kiện từ phía ca sĩ Đàm Vĩnh Hưng.
Quyết định này kéo theo thay đổi trong lịch trình tố tụng:
Ngày 7/7/2024: Tòa án tổ chức phiên điều trần theo yêu cầu của một bên.
Ngày 22/9/2024: Phiên điều trần chính thức được diễn ra để xác định hướng xét xử tiếp theo.
Tại phiên điều trần này, thẩm phán sẽ xem xét liệu có cần tiếp tục tranh tụng hay có thể hòa giải, cũng như đưa ra các quyết định pháp lý quan trọng khác.
Mâu thuẫn giữa Đàm Vĩnh Hưng và Gerard Williams bắt nguồn từ một sự cố trong thời gian nam ca sĩ lưu trú tại nhà riêng của tỉ phú Mỹ này. Theo đơn kiện, Đàm Vĩnh Hưng đã bị tai nạn nghiêm trọng, dẫn đến mất một số ngón chân, khiến anh yêu cầu bồi thường thiệt hại lên đến 50 triệu USD (khoảng 1.270 tỷ đồng).
Tuy nhiên, phía Gerard Williams phản đối cáo buộc và đã gửi đơn kiện ngược lại, tố giác rằng Đàm Vĩnh Hưng đã làm ảnh hưởng đến danh dự, nhân phẩm và cuộc sống cá nhân của ông, từ đó yêu cầu được bồi thường tổn thất tinh thần.
Hiện tại, hai bên đều có đội ngũ pháp lý riêng biệt:
Gerard Williams có 6 luật sư, bao gồm một nữ luật sư gốc Việt.
Đàm Vĩnh Hưng từng thay đổi luật sư một lần và hiện do luật sư Từ Huy Hoàng đại diện.
Đáng chú ý, ngày 22/1/2024, ca sĩ Đàm Vĩnh Hưng đã nộp đơn yêu cầu hoàn lại 465,5 USD (khoảng 11,8 triệu đồng), là khoản phí nộp đơn và dịch vụ pháp lý điện tử do vụ kiện của anh đã bị nhập chung với vụ kiện hồi tố của ông Williams.
Sự kiện này tiếp tục gây chú ý trong dư luận và thu hút sự quan tâm của giới pháp lý khi cả hai bên đều đưa ra những lập luận đối lập, dự báo về một quá trình xét xử kéo dài với nhiều tình tiết đáng theo dõi.
